□加里·贝克尔|文

导致美国失业率变化的一些因素，源自公共政策，并非美联储所能操控

在过去35年中，低通胀和“充分就业”一直是美联储制定政策的法定宗旨。12月12日，美联储主席 伯南克 表示，在美国官方宣布的失业率从现在的7.7%下降到6.5%，或是通胀率预计将超过2.5%之前，名义利率会一直接近零利率。

人们或许会认为，美联储这种盯住“失业率”的举措，无非是为了实现“充分就业”目标的手段之一。

但事实上，情况要复杂得多。原因在于，在一个乃至多个商业周期内，失业率的变化并不仅仅是就业率变化的反面，在本轮经济衰退期间尤为如此。

根据定义，失业人口数量等于劳动力大军总人数与在职人员数量之间的差额，失业率等于失业人口在劳动力大军中所占比重，而就业率等于在职人口在劳动力大军中所占比重。换言之，只要劳动力总数保持不变，失业率与就业率之和就为1，失业率的减幅等于就业率的增幅。但是，在一个乃至多个商业周期内，失业率与就业率虽然此消彼长，但增减幅度绝非一一对应，因为劳动力总人数也在发生变化。尤其是经济严重衰退会让一些人对找工作失去信心，退出劳动力大军。这样，即使在职人口与失业人口数量不变，也会人为地导致失业率下降。因此，在统计中，通常会在官方宣布的失业率旁边补充上“总”失业率，即在基数中算上那些丧失信心不再找工作，退出劳动力大军的人数，以及因为找不到全职工作而做兼职工作的人数。

只有在失业率减幅等于就业率增幅的情况下，追求“低”失业率和追求“充分就业”目标才是一致的。否则，即使表面上看起来失业率降低，也并不等于可以维持“充分就业”。

事实上，现在美国的“总”失业率为14.4%，远远高于官方宣布的失业率7.7%。

官方失业率和“总”失业率的差距如此之大，原因在于受到了一些公共政策的影响，这些政策鼓励人们退出劳动力大军，或者只做兼职。尤其是，在过去四年中，部分公共政策使得更多的人有资格获得针对低收入群体的福利项目，诸如食品券、抵押贷款支付补贴和医疗福利等等。在过去四年中，针对低收入群体的福利项目的含量也扩大了很多。这些福利项目的发放仅仅是以收入状况调查表为依据，却未曾考虑发放对象是否自力更生。

一些影响失业救济资格的政策也对官方失业率产生了影响，例如，在本轮衰退期间，美国将失业救济期延长到99周，将近两年时间。这意味着人们可以在将近两年时间内维持失业状态，甚至是主动选择失业，反正可以靠救济金生活。这些人退出劳动力大军，不计入统计人数，结果导致官方失业率看起来好像降低了，但就业率并没有丝毫提高。

上述讨论表明，美联储所确定的降低官方失业率的目标，并不能保证可以由此实现“充分就业”。

最重要的是，导致美国失业率变化的一些因素，并非美联储通过实现超低利率、购买债券或者其他资产等举措所能操控。只要美国还像过去几年那样，维持各种根据收入状况调查表而针对低收入群体发放的福利，以及长时段的失业救济金，那么无论美联储采取何种政策，“总”失业率只会有增无减。

美联储当前这种盯住“失业率”的政策还面临着一个重大风险，亦即当通胀率提高以后，失业率可能无法进一步下调到目标水平，从而导致滞涨，20世纪70年代的情况就是如此。

值得称赞的是，美联储为了避免这一可能性，将失业率目标设定得相对较高，为6.5%，而2007年经济衰退前的失业率仅为5%。在将失业率目标设定得相对较高的前提下，美联储可以将通胀率目标设定为2.5%，这是一个适度的目标。

作者加里·贝克尔（GaryBecker）为1992年诺贝尔经济学奖得主、美国芝加哥大学教授