没有道理 只有利益

□ 王兰 | 文

国企改革和中国目前大部分争议议题一样，已非道理之辩，而是利益之争

飞机上巧遇大学同窗X君。他在一家二流的非 金融 央企任副总。说二流绝无轻视之意，仅指其任职的公司并非垄断性的巨无霸央企，而是从事一些五花八门的竞争性业务，实属央企第二梯队。在飞行期间，我们谈起了国企这个热门又敏感的话题，摘录主要内容如下。W指笔者，X指X君。

W：此行忙什么？

X：去×省（一个中部省份）参加一个省主要领导召集的央企投资洽谈会。

W：辛苦辛苦！老兄别介意，国有企业尤其你们央企如此大幅度扩张并非好消息，垄断、战略行业暂不论，你们为什么要去频繁涉足那些几乎没有任何垄断、战略意义的行业和项目呢？

X：我们管理得当、效益好啊。整个国企不好说，反正我们央企，从国资委开会提供的材料看，在所谓一般竞争领域效益，和外企可比性不强（他解释有一些跨国定价和避税因素），但和民营企业相比，利润率、年增长率等指标都要强出不少。你专门从事投资，应该了解。

W：老兄，效益有狭义和广义之分。狭义而言，你提的那些指标，我虽没计算过，但直觉上基本相信你的说法，央企指标会比绝大部分民营企业好看。

但就广义而言，这是建立在什么基础上的？其他要素不说，在获取土地、进入资本市场、 银行 信贷支持等方面，国企尤其是央企，比民企便利太多且成本更低廉，这种背景下比一些具体指标就不公平了。

X：你有点漫无边际了。我们拿地、上市、得贷款是因为央企责任心更强啊，而且我们上缴国家更多的利税，这还不是全社会受益？从这个角度说，我们获得支持是应该的。

W：你也扯远了。莫非要学汉武帝盐铁专营？现代国家的概念不同于西汉那个年代，国家办国企的终极意义绝不是为了获利，这完全可通过调整税收来实现。如果政府在市场斤斤计较于获利，岂不挤压了其他经营主体的空间？至于企业社会责任，合法经营、照章纳税是基础，当今企业诚信问题层出不穷，原因很多，其中之一就是政府和企业角色混乱导致的，这也和国企身份密切相关⋯⋯

X：不谈这些啦。上半年我在中央党校学习，我们这期班请了×××（一位较有名的经济学家）来讲。他说，中国抵御美国次贷、欧债等外部金融危机冲击的效果全球最好，中国模式起了关键作用，其中一条就是政府直接拥有大量重点骨干企业。他的观点，得到我们班绝大多数学员支持。

W：这种观点，得到中央党校学员全部支持我都不奇怪。但你要是参加其他研讨班，可能就会发现另外的支持倾向。“中国模式”提法过于政治化且不谈，在全球金融风暴冲击下，中国经济的表现确属难得，但原因颇复杂，把它归于政府拥有大量国企，逻辑上不通。现代社会无论哪类经济体制，政府对经济的掌控影响绝非古典自由经济时代所能想象，但政府对经济施加影响和其直接拥有企业不能混淆。简言之，中国经济抵御全球金融风暴的成效和国企众多没什么关系，甚至在其他条件相同的前提下，没准少一些国企，抵御经济危机的效果更好呢！

X：你有点幼稚啦，too simple（太简单化），大量国企尤其是央企布局，是有深层次政治考量的⋯⋯

W：你的潜台词就是中国目前的国体、政体需要大量国企。我对国企改革并不激进，天然垄断和特别领域国企控制可以，但如果认为包括一般竞争领域国企越多体制越稳恐有误，辛亥革命前的满清和上世纪剧变前的苏联、东欧展现的就是相反的逻辑。

X：行啦，辛亥、苏东等过于敏感，不说了。退一万步，就算真要改革，竞争性国企怎么处置？央企都是大块头，一般民企根本接不了，最后还不是落入外国资本或权贵资本的囊中？这会导致危险的社会矛盾。国企虽有诸多问题，但不失为一种基本公平的社会财产存在方式。

W：你的担忧也有道理，不过如果国企改制真达成共识，总能找到可行（政治或经济上）的方式。

飞机降落，显然我们谁都说服不了对方。

中国有近万家国企、就业人数约4500万，涉及庞大的存量利益，其中核心及利益关联者活动能量巨大。国企改革和中国目前大部分争议议题一样，已非道理之辩，而是利益之争。

作者为投资业者